体育(yu)播报12月(yue)21日宣 《马卡(ka)报》发(fa)文谈姆巴佩向巴黎讨薪一案表示，此次巴(ba)黎劳动法庭的裁决(jue)在欧洲(zhou)足坛开创了具有参考价值的法律先例。
文章表示，姆巴佩讨(tao)薪案的争议核心不是续约失(shi)败或转会皇马，而是更(geng)深(shen)层次的问题：当现代足球的(de)大合同最(zui)终诉诸法(fa)庭时，口头承诺与书面文件之间的矛盾该如何解决？关键在于诉讼的起点。
在法国，这类纠纷不是通过体育(yu)仲裁机构解决，而是交由普通劳动法庭处(chu)理。贝(bei)克(ke)·麦(mai)坚时律(lv)师巴黎事(shi)务所诉讼部门合伙人萨尔瓦(wa)托雷解释：“劳资调解委员会是处理雇主与雇员之间个人劳动争议的一审法庭，这种情(qing)况下就(jiu)是俱乐部与球员之间的纠纷。在法国，球员是受雇于俱乐部老板的雇(gu)员，通过固(gu)定期限的劳动合同被雇佣和就业。”
法(fa)庭的裁决虽(sui)然不是最终决定，但已经为后续的法律程序奠定了基础。萨尔瓦(wa)托雷指出：“这是一个初步裁决，各方(fang)可以在收到(dao)通知后的一个月内向有(you)管辖权的法(fa)院提出上(shang)诉。”然而，裁(cai)决包含了一(yi)个关(guan)键(jian)因素(su)，即临时执(zhi)行(xing)，这将影响俱乐部的策略。法律辩论集中在(zai)了具体的问题上，不过法庭并未接受球员的所有诉求，球员将(jiang)其固定期限合同重新分类(lei)为无固定期限合同的请求被驳回(hui)，同样被驳回的还有关于存在精神骚扰的主(zhu)张。
巴黎方(fang)面在薪资纠纷中(zhong)的论点主要基于口头协议，据称球员已经放弃部分款项。从法(fa)律角度来看，法国法律并不禁止口头(tou)协议(yi)，但(dan)实(shi)际上几乎不(bu)可能证明其存(cun)在。事(shi)实上，法(fa)国最高法院通常会驳(bo)回此类索(suo)赔，认为(wei)雇主未能证明该协议的存在。目前，法庭给出的具体裁决理(li)由尚不清楚。萨尔瓦托雷表示：“我们还没有看到完(wan)整的裁(cai)决书(shu)，因此无法详细解释裁决一句。”不(bu)过裁决结果不久后(hou)在巴黎的官(guan)方(fang)网站上公布，俱乐部已收(shou)到一个(ge)月内公开文件的要求。
巴(ba)黎在反诉中还(hai)使用了“机会损失”的概念，麦坚时(shi)的体育律师(shi)赫尔(er)塔多解释，“机(ji)会(hui)损失(shi)”指的是一个具有合理实现概率(lv)的机会所遭受的确定且直接的损(sun)失，只有(you)当这个机(ji)会(hui)是真实(shi)且(qie)严肃、不是(shi)假设的，才能(neng)得到赔偿。具(ju)体(ti)到这个案例中，巴黎的诉求与姆(mu)巴佩转会至其他俱(ju)乐部可能获得转会费的机会有关(guan)。更复(fu)杂的则是关(guan)于(yu)精神或名(ming)誉(yu)损害的索赔，在大多数与足球相关的诉讼中，这方面索赔通常由球员提出，而非俱乐部。
法国法律在向实体授予此类赔偿的案例极(ji)为有(you)限，尽管原(yuan)则上并不排除，但要求(qiu)证明对俱乐部形象造成真实且直接(jie)的损害，并提供具体的证据支持。上诉似乎是巴黎合乎逻辑(ji)的下一步(bu)，但这并非(fei)没有风险。萨尔瓦托雷警告称：“如果提起上诉，法院的裁决可能会对巴黎更加(jia)不利，因为上诉(su)法院可(ke)能(neng)会认为姆巴佩提出的其他被驳回的诉求(qiu)应该被(bei)接受。”
在具体(ti)案例之外，该案对市场(chang)的影响(xiang)也是显而易见的。赫尔塔多(duo)认为该案对促进更为严谨的合同撰写实践具有很大的意义，俱乐部和球员都希望能更明(ming)确(que)地规(gui)定(ding)奖金、忠诚奖及解约(yue)条款，并将(jiang)其书面记录，主张将任何次要协议正式整合到主(zhu)合同中，以降低诉讼(song)风险。许多此类劳资冲突都源(yuan)于合同(tong)未能清晰规定(ding)各方的(de)责(ze)任和后果(guo)，一旦发生这(zhe)种情况，诉讼风险就会大(da)大增(zeng)加。
从球员的角度来看(kan)，赫尔塔多也发现了一些常见的错(cuo)误：“球员们往(wang)往依赖(lai)非正式或口头的保证，签(qian)订平行协议或(huo)未充分记录的协议”，这在后续会产生证据问题。此外，球员还可(ke)能签署措辞模糊或有待改进的合(he)同，未能充分预见到这些条款在冲突情(qing)况下(xia)可(ke)能(neng)如何被解释，甚至违反正式承诺，削弱其法律立(li)场(chang)。
对(dui)案件接下来的进(jin)展，赫尔塔多毫不怀疑(yi)巴黎会提出上(shang)诉(su)，因为俱乐部有重要的(de)财务(wu)和声誉(yu)利益需要挑战法(fa)院的判决，并坚称自己是出(chu)于善(shan)意行(xing)事。尽管如(ru)此，赫尔塔(ta)多认为很难准确预测上诉(su)的结果，但主流观点认为成功的可能性(xing)很低。不过该案给(gei)顶级足球界留下了一个难以忽视的教训：当冲突进入法律程序时，口(kou)头承诺(nuo)几乎没(mei)有分量，决定胜负的几乎总是白纸黑字的(de)书(shu)面文件。
