体育播报07月30日宣(xuan) 今日足协官方发布(bu)新一期足协评议，有三例判罚涉及中超联(lian)赛第(di)18轮，上海申(shen)花VS河南的比赛，这三例判罚均被认定(ding)裁判员决定正确
判(pan)例一：中超联赛第18轮，上海(hai)申花VS河南俱乐(le)部酒祖杜康，比赛第45+7分钟，上海(hai)申花队进球，进球前上海(hai)申花(hua)9号队员疑似手(shou)臂(bi)触球。裁判员判进球有效，VAR未(wei)介入。
河南俱乐部申诉(su)意见认为(wei)：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：上海申花(hua)9号队员手臂触球，但属于手臂在自然位置的(de)意外手球(qiu)，随后上海(hai)申花同队队员进(jin)球，而非手球队员立即进球(qiu)，按照竞赛规(gui)则，不构(gou)成手球犯规，后续进(jin)球有(you)效。裁判员(yuan)决定正确(que)。VAR未介(jie)入(ru)正(zheng)确。（视频：判例(li)1）
判例二：中超(chao)联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛(sai)第90+8分(fen)钟，河(he)南俱乐部酒祖杜康队踢出(chu)角球后，助理裁判(pan)员(yuan)示意球的整体(ti)已(yi)离开(kai)比赛(sai)场地（出(chu)界），裁判(pan)员鸣(ming)哨停止比赛，之后河南队队员将球踢进对方球门。
河南俱乐部申(shen)诉意见认为：本(ben)队踢出的角球并未出界，助理裁判员举旗以(yi)及裁判员停止比赛的时机不正确，导致本(ben)队随后获得射门得分机(ji)会(hui)后(hou)，VAR无法介入。
对于此(ci)判例，评议组首先一致认为：从(cong)VAR视(shi)频镜(jing)头看，角球踢出后(hou)，球(qiu)的整体已经在空中越过球门线离开比赛(sai)场地（出界(jie)），在此判例的判罚结果认定上，助理(li)裁判员判断正确，裁判员决定正确，后续进(jin)球无效，VAR无需介入。另外，评议组(zu)指出：在类似情况下，助理裁(cai)判员应延迟举(ju)旗示意，裁判员应延迟鸣哨停止比赛，以便在VAR查(cha)看中如果发现(xian)出现(xian)清晰明(ming)显(xian)错(cuo)误时可以介入。（视频：判例2）
判例三：中超联赛第18轮，上海申(shen)花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第(di)45+1分钟，上海(hai)申花(hua)13号(hao)队员在本方罚球区线附近对(dui)对方11号队(dui)员犯(fan)规，裁(cai)判员初始决定认为犯规地点在罚球区外，判直接任(ren)意(yi)球。VAR查看(kan)后认为犯规地点在(zai)罚球区内，并介入，裁判员直接(jie)改判为罚球点球。
此判例无俱乐部申诉，但围绕是否犯规、犯规(gui)地点是否在罚球区内(nei)、裁判员没有现(xian)场回看而作(zuo)出处罚是否合规等引起较多关注，故评(ping)议组评议解读此判例。
对于此判例，评(ping)议组多数成员认为(wei)：上海申花13号队(dui)员的动(dong)作构成(cheng)犯规，且认为犯规地点在本方罚球区内（按照竞赛规则，罚球区线也视为罚球区内）。VAR查(cha)看后认为，裁判员对犯规地点的客观事实认定错(cuo)误，应该介入。此类情况下，按照(zhao)竞赛规则(ze)以及(ji)VAR操(cao)作规范的有关规定，在VAR介入(ru)后，裁判员可以不执行在场回看，而(er)根据VAR回看分析提供的结果直接(jie)作出(chu)最终决定。此判例裁判员改判罚球点球的决定正确(que)，VAR介入正确。
另外，评(ping)议组指出：即(ji)使裁判员未进行在场回看，也应在做出最终决定前做(zuo)出“电视(shi)示意信号”手势(shi)，以示意该最终决定是由VAR回看分析后做出的。此判(pan)例中裁(cai)判员遗漏了该手势。（视频：判例3）
