体育(yu)播报08月20日宣 纽卡与伊萨克之间的转会纠纷愈演愈烈，ESPN记者Gabriele Marcotti对此专门撰文分析，指出了(le)其中一个惊人的(de)细节。该媒体认为，这个可能性或许正是伊萨克行为的(de)原因。文章如下。
您可能已经(jing)听说过伊(yi)萨克的转会风波。这位纽卡前锋目前(qian)正(zheng)采取(qu)强硬姿(zi)态，很可能是为(wei)了推动转(zhuan)会。此前他的俱乐(le)部拒绝了利物浦1.1亿镑的报价。您或许不太熟悉拉萨纳-迪亚拉案的(de)裁决结果，以及(ji)国际足联《球员身份与转会规定(ding)》中第17条的近期修订。但您确实应该了解这些，因为它们实际上对伊萨克事(shi)件具有重(zhong)大影响，可能决定他的未来。
需要说明的是：我(wo)无法确认伊(yi)萨克或其代(dai)表是否了解第17条及其赋予他们的权力。但我推测他(ta)们知情，因为这能解释为何截(jie)至目前，他们采取如此激进的方式推动离队。
这(zhe)类局面本质上是博(bo)弈。对(dui)纽卡有利的是，伊萨克的合(he)同签至2028年，这意味着若想转会，俱乐部有权协商(shang)费用，显然(ran)1.1亿镑并未达到预期。一旦9月1日转会窗关闭，伊萨(sa)克(ke)将几乎没有选(xuan)择余地：要么为纽卡效力，要(yao)么缺席四个月比赛(sai)，这对(dui)球员从来不(bu)是好选项，尤其明年夏天还有世界杯。
对伊萨克有利的因(yin)素在于：虽然(ran)俱乐部可以强留他训练甚至出场，但心怀不满(man)的球员通常效率会降低。效率越低，他(ta)的转会价值就会跌得越厉害。当(dang)然(ran)，若伊萨克效率下(xia)降，他能要求的薪资和能吸引的俱乐部档次也会随之缩水(shui)。因此(ci)这种筹码其实效力有限。
此时第17条的重要性凸显。该条款诞(dan)生于二十年前，当(dang)时国际足(zu)联(lian)迫于欧盟(meng)委员会压力，后者认为转会制度限制了球员像普通人一(yi)样自由换工作的权利，设立了允许球员单方面离队的机制。球员(yuan)需满足特定条件，并支(zhi)付一(yi)定补偿金(jin)。问题在于，尽管有过几起知名案例，但由于(yu)条件(jian)过(guo)于(yu)严(yan)苛且补偿金额不确定，成功援(yuan)引第17条的案例凤毛麟角(jiao)。
去年十(shi)月(yue)的迪亚拉案判决(jue)迫使国际足联紧急修订规则。尽管全球球员工会FIFPro认为现(xian)行条(tiao)款仍限制过多，但相比旧版本已(yi)明显(xian)更倾向(xiang)保护(hu)球员(yuan)权益。
首要变化是多项关键障碍已被清除。此前国际足联可暂(zan)扣(kou)球(qiu)员转(zhuan)会证明直至争(zheng)议解决，如(ru)今此举已被废止。签下援(yuan)引第17条(tiao)球员的(de)俱(ju)乐部需自证未与(yu)该球员合谋违约，此项(xiang)要(yao)求亦遭废除。现在举证责(ze)任转移至失去球员的原属俱乐部。
关(guan)键在于，伊萨克完全具备利用新(xin)规的条件，有望在12个(ge)月内成为自由身球(qiu)员，而(er)签下(xia)他的新俱乐部可能仅需支付纽卡所拒1.1亿(yi)英镑(bang)报价(jia)的一(yi)半。
第17条(tiao)仅可在赛季最后(hou)一(yi)场比赛后15天(tian)内激(ji)活（最晚为2026年(nian)6月初），且仅适用(yong)于为(wei)俱乐部效力满三年的球员（28岁以上(shang)者为(wei)两年(nian)，而25岁的伊萨克不满足此条件）。一(yi)旦启动(dong)条款，即视为伊萨克单方面违(wei)约，这意味着他可在7月(yue)1日转会窗重开后立即签约(yue)任何俱乐部。
当然(ran)，纽卡(ka)有权获得补偿。国际足联规则规定(ding)，赔(pei)偿金额将(jiang)根据利益原则，依据纽卡遭受的损失计算，并综合考虑个案具体情况。实际操作中，这相当于由国际足联足球(qiu)法庭争议解决委员会权衡多项因素：伊萨克最后两个赛季的工资（约1250万英镑(bang)）、他在(zai)俱乐部账面的剩余价值（约2000万英镑）以及替代(dai)者签约成本（难以预估）。
虽无固定数额(e)，但(dan)一位受访体育法律师推测不会超过5000-6000万(wan)英镑。他解释道，迪亚拉案判决后，国际足联不(bu)希望被视作限制(zhi)球员自由流动(dong)权的惩罚性机(ji)构。纽卡斯尔当然(ran)可向体育仲裁法院上诉要求更高补偿。
但无论如(ru)何，他们很难接近利物浦的报价(jia)金额，且存在获得更低补偿的风险。FIFPro已提起诉讼，法(fa)院正密切关注此事，整体趋势完全朝向减少而非增加限制的(de)方向发(fa)展(zhan)。
这个设想(xiang)也包括其他(ta)可(ke)能(neng)性，如补偿仲(zhong)裁(cai)程序进展缓慢：最终裁决可能耗(hao)时18个月(yue)至2年，但根据国际足(zu)联修订后的规则，球员可立即为新(xin)俱乐部效力。对于伊萨克这个级别的球(qiu)员，免(mian)签两年后支付不确定补偿金(jin)的方案完全值得冒险。
也有观点认为事态不会如此简单。体育法律师亚历克斯-克拉克指出，英超规则仍然适用，会使这类单方面解约变得极其困难(nan)。但这只会引发更复杂的法律纠纷——尤其若(ruo)伊萨克转投西班牙或德国等国外联赛。在国际转会问题上，没人会看(kan)好英超联盟能在与国际足联的(de)法律争执中胜出。
无论如何(he)，核心在于第17条(tiao)的威胁确实存在于伊萨克案(an)中，而这种(zhong)威胁(xie)本身很可能正是球员及其经纪人至今保持强势姿(zi)态的底气。
从纽卡的角度看，消除第17条威胁只有两种方式：在未来12天内将伊萨克转让给利物浦（或(huo)其他俱(ju)乐部），或说服(fu)他签署包含合理解约条款(kuan)的新合同。前者可能性日益渺茫；后者鉴于当前关系似乎难以实现，但这可能是双方唯一的双赢出路(lu)。
纽卡能重新迎回他们(men)的明星(xing)中锋，并在球员(yuan)明年夏天执意(yi)离(li)队时获得预设的最(zui)低转会费。金额可能低于利物浦报价(jia)，但(dan)必然高于第17条补偿金(jin)，且(qie)关(guan)键能避免不确定性，此(ci)外俱乐部能立即获得资金。伊萨克则能真正踢上比赛，获(huo)得小幅加薪，并确保自(zi)己未来能以更可控的费用实现转会。
