体育播报10月17日宣 英(ying)格兰职业足球(qiu)运动员协(xie)会(hui)（PFA）主席马(ma)赫塔-莫兰戈接受专访，就(jiu)足坛日益密集的赛程问题发出(chu)了严厉(li)警(jing)告(gao)。他指出，比赛越多，伤病就(jiu)越多，这正在损害足(zu)球这项运动本身。
球员们的公开抱怨越来越多，世俱杯、48队世界杯……这似乎开始变得不可持续了。
我们(men)必须面对事(shi)实(shi)。在成为PFA主席之前，我首先是一个球迷。所以(yi)，我看着上一个国际比赛窗口，看到亚(ya)马尔伤了，贝林厄姆伤了(le)，福登伤了，现任金球奖得主罗德里也伤了。你(ni)可能(neng)会(hui)觉得这只(zhi)是男足的问题，但女足也同样如此。
露西-布龙泽伤了，莉亚-威廉姆森也伤了。我作为一个球迷(mi)要问(wen)：这就(jiu)是(shi)我想要的足球吗？我们不(bu)能认为这是一(yi)个(ge)孤立的(de)事件。总得(de)有个原因，让我看不到那些(xie)属于世界足球财富的球员们在场上踢球，无论(lun)你是巴萨、皇马(ma)还是切尔西的球迷……我就是想看他们比赛(sai)。但他们都伤了。伤了。
有什么解(jie)决方案吗？所有人都在(zai)谈论，但似(shi)乎没(mei)人能找到症结所(suo)在。
现实是，我们本应能够通过对话在足球界找到解决方案，但不幸的(de)是，当成年人之间寻求这些方案时，却找不到。在某种程(cheng)度上，这甚(shen)至助长了更(geng)激(ji)进的解决方案，也助长了那些可能有反对观(guan)点的人。这(zhe)才是危险之处。这就(jiu)是今天足球(qiu)界正在发生的事(shi)情，体(ti)育正在被司法(fa)化。
一方面，这些诉讼很有(you)趣，因为它(ta)们挑战了(le)现有模式，但另一方面，它们对整(zheng)个体系(xi)是有害的。我相信金字塔体(ti)系。我相信这个体系有其缺(que)陷，但它一直在运转。当然，当你系统性地遇到不想对话的人，他们不但不对(dui)话，甚至还说要增加更多比赛……那就这样(yang)了。即使是谈判桌上最理性(xing)、言辞最温和的人也表示反对。因为很难(nan)说服桌(zhuo)上那些更激进的人坐下(xia)来对话(hua)。问题已经不是(shi)他们不听你的，而是他们的措施变(bian)本加(jia)厉了。
当你去更衣室，球员们多次告诉你他们比赛踢得太多了，那就到了必须做些(xie)什么的时(shi)候了。PFA，尽管我们非(fei)常不情愿，但也不得不采取法律措施。我们提起了两种类型(xing)的诉讼。第一种(zhong)，在比(bi)利时的一家法(fa)院，提出了休息(xi)的权利。归根结底，一个球员，不管他多(duo)么享有特权——因为他确实是，他们自己也知道(dao)——他仍然是一个人。
即使你薪水(shui)很高，那些钱也不会给你一个额(e)外的肺或(huo)一条多余的腿。总有(you)那么(me)一个时(shi)刻，你(ni)的身体会达到极限，尽管他们自己想踢(ti)满所有比赛。有(you)时候，甚至需要(yao)保护他(ta)们免受自己的伤害，否则(ze)就会发生我前(qian)面提到的那(na)些球(qiu)员那样的事情，你的身体撑不(bu)住了。我们得出的结论是，既(ji)然他们是劳动者(zhe)，他们就和普(pu)通人一样有(you)休(xiu)息的(de)权利。一个(ge)劳动者有权在夏天休(xiu)息。球员没有吗？所以我们起诉了。
另一项(xiang)诉讼是(shi)针对某些(xie)人的行事方式。你不(bu)能同时既是监(jian)管者又是赛事(shi)组织者，然后制定对自己有利的规(gui)则。事情不是这么运作的。我要么是监管(guan)者，要么是赛(sai)事组织(zhi)者。两者不能(neng)兼得(de)。这(zhe)项诉讼是与西甲联赛一起(qi)提(ti)起的，它挑战了当前的运作模(mo)式，我们说：“或许同一个体系可以被(bei)维持和修改，但要遵(zun)循适当的程(cheng)序。”
也就是说，要有一个集体协议。这(zhe)在任何行业都存在(zai)，甚至在新闻业(ye)。为什么在足球界我们要遵(zun)循不同的(de)规(gui)则，让一个来自瑞士的私人实体单方面地(di)将规则(ze)强加(jia)给我们？这(zhe)就是我们所质疑的。让我们雇主和雇员坐下来，制定一个协议。如果这必须在足球大(da)家长的框架下进行，那再好不过。我不是说国际足(zu)联不能扮演角色(se)，因(yin)为它(ta)必须扮演角色。
欧洲俱乐部协(xie)会（ECA）表示，为了维持目前的薪资水平，就必(bi)须有更多的比赛(sai)。是这样吗？
这是一(yi)个值得商榷的(de)论(lun)点。现实如下：如果我们谈(tan)论的是俱乐(le)部赛事，或许有一定道理，但(dan)如果我们谈论的是国(guo)家队赛事，那就不是(shi)这样了。足协(xie)产生(sheng)的收入不会进入球员的口袋。我这么说(shuo)是因为我们代表球员与(yu)英足(zu)总就男女足的奖(jiang)金进行谈判(pan)。奖金只占足协收入的很小一(yi)部(bu)分。
这没问题，因为球(qiu)员(yuan)们明白那些钱会用于支持青训等许多方面。我们理解，但我们也要说实话：顶级球(qiu)员通过为国出战，为这些项目(mu)做(zuo)出了非常重(zhong)大的贡献。更多的国家队比赛不意味着球员口袋里有更多的钱，而是意味着(zhe)体系中(zhong)有更多的钱。这很好，但我们不要玩(wan)双重标准(zhun)。让(rang)我们说(shuo)实话(hua)。
顶(ding)级球员和第二(er)、三级(ji)别联赛(sai)的球员有同样的担忧吗？因为很多(duo)球员并(bing)不觉(jue)得有必要像罗(luo)德里(li)暗(an)示的那样去罢工。
这是个好(hao)问(wen)题，因为球员们正在明白发生了什么。我们面对的是信息非常灵通的一代人，他们对理(li)解全局有真正的兴趣，并且他(ta)们明白一件现在很简单的事情：电视转播这块蛋糕就这么大，而他(ta)们的薪水取决于这块蛋糕的份额(e)，所以这很简单。如果这块蛋(dan)糕有(you)五个客人分，我(wo)能分到一(yi)大(da)块。
相反(fan)，如果客人更(geng)多，我分到的部分就不同了。当你对一个球员说(shuo)：“蛋(dan)糕就这么大。你的钱取决(jue)于电(dian)视转播。”那么我的朋友，如果一个新的、而且胃口很大的赛事被(bei)创造出来(lai)，它拿走了那部分蛋糕，你的赛事就分不到了。如果你还在一个(ge)不那么(me)顶级的联(lian)赛踢球(qiu)，你(ni)将面临一个非常严重的问题。最明显的例子是法(fa)国，以及法甲和欧冠(guan)之间的矛盾。这(zhe)是一个少数人的问题吗？在(zai)某种程度上是，但你不用为(wei)他们担心。他们总能找到俱乐部，找到职业生涯(ya)……应该担心的是那些不在(zai)顶级联(lian)赛(sai)的球员，因为下一次他们出售电视转播权时，将面临来自新欧洲赛事和(he)新2026年世界杯的(de)更激烈(lie)竞争，这将产生非常明确的影响。就是这样。所有人都明白，因为这是连通器。不(bu)流向这个，就流向那(na)个。
工资帽(mao)已经成为讨论的焦点。英超很快将(jiang)进行投票。球员们(men)怎么看？
我们认为，无论(lun)是(shi)在足球(qiu)还是在(zai)生活中，一个人都只能花他能负担得起的钱。PFA无法理解任何试图人为地限制一个人(ren)可以花费多(duo)少的方案。我们能理解的是一种允许根据俱乐部能负担得起的程度来支(zhi)出的方案。我的意思是，如果你的收入是X，那(na)就花掉(diao)其中的一个百分比。这是可以理解的，可持续地支出。
另一回事是(shi)，除了那个机制之外，你完全不顾产(chan)生的收入。“我不管你收入十亿，你不能花(hua)七亿。我们要人为地把它限制在五(wu)亿。”这就是英超想做的。英超的做法(fa)是看(kan)电视转播收入最(zui)少(shao)的俱乐部，比如南安(an)普顿，1亿(yi)英镑，然后将这个数字(zi)乘以五(wu)，以此来限制工资上限。
另一方面，像曼城，如果他们(men)收入十亿，在(zai)70%的限制(zhi)下，他们可以花七亿。但英超阻止了这一点，尽管你能负担得(de)起更多支出(chu)，它还是限制了你。无论是5亿还是7亿。所有人都一样，一刀切。最多5亿的限制。
我(wo)们反对这个。然后他们会说北美的联赛(sai)就是(shi)这么做的。我觉得很好，但你不能选择性地比(bi)较。你想限制(zhi)薪水？那(na)我们就限制转会费。你想保留转会(hui)市场，但又不给球员付钱。事情不是这么运作的。我理解长期保持可持(chi)续性的必要(yao)性(xing)，但我们应该把事情说(shuo)清楚。
