体育播报06月18日宣 中(zhong)国足协公布本赛季第十四期评议结果，其中上周六(liu)成都蓉城2-3不敌河南的比赛中就(jiu)有三起判例，这三(san)起判例均为蓉城方面申述，最终评议组认为三起判例当值裁判的判罚(fa)全部正确。以下为判例详情
判例1
中超联赛第14轮，河南俱乐部VS成都蓉城，比赛第13分(fen)钟，河南俱乐(le)部10号队员进攻(gong)中在对方罚球区内与成都蓉城26号队员接触后倒地。裁(cai)判员判罚球(qiu)点球，并向成都蓉城26号出(chu)示黄牌(pai)。VAR未介入(ru)。
成(cheng)都蓉城俱(ju)乐部申诉意见认为：本方防守(shou)队员不犯规，不应被判(pan)罚(fa)球点球。
对(dui)于此判例(li)，评议(yi)组一致认为：成都蓉城(cheng)26号队员在争(zheng)抢球(qiu)时(shi)踢倒河南俱(ju)乐部10号队员，属于草率犯规，裁判员判罚球点球的主要决(jue)定正确，VAR未介入(ru)正确。另外评议组指出：该犯规未达到鲁莽的严重程度，从(cong)防守队员的人数、位置等因素来看，也不属于(yu)破坏明显进球得分机(ji)会的犯(fan)规(gui)，因此在判罚球(qiu)点球(qiu)的同(tong)时，无需出示红黄牌。
判例2
中超联赛第14轮，河南俱乐部VS成都蓉城，比赛第27分钟，河南队进(jin)球，裁判员判进球有效。VAR未介入。
成都蓉城俱(ju)乐部(bu)申诉意见认为：对方在边路接球并头(tou)顶(ding)球的11号队员越位犯规在先(xian)，后续进球应无效。
对于此判例，评议(yi)组一致认为：VAR查看进球事件时，对河南(nan)俱乐部11号队员是否处于越(yue)位(wei)位置进(jin)行了画线(xian)检查(cha)，从(cong)传球触球关键帧的确(que)认，到攻防双方队员身体部位的选择，以及落(luo)线和画线比对等流程，均操作正确，判断结果正确(que)。河南(nan)俱乐部11号不越(yue)位，裁判员判后续(xu)进球有(you)效的决定正确(que)，VAR查看进球后未介入正(zheng)确。
判例3
中超联赛第14轮，河南俱乐部VS成都(dou)蓉城，比赛第39分钟，河南队23号队员防守时(shi)对成都(dou)蓉城9号队员犯规，裁判员向河(he)南队(dui)23号出(chu)示(shi)黄牌(pai)。VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见(jian)认(ren)为：本方(fang)9号(hao)队员已经形成明(ming)显(xian)单刀机会(hui)，对方犯规队员应被出示红牌罚令出(chu)场。
对于此判例，评(ping)议组一致认为：综合考量河南队23号队员犯规时，犯规地(di)点距(ju)球门的距离，以及其他防守队员的位置和可能起到的防守(shou)作用，该犯规不符(fu)合破(po)坏明显进球(qiu)得分机会的判(pan)断(duan)标准，应视为(wei)阻(zu)止有希(xi)望(wang)的进攻的犯规并出示黄牌。裁判(pan)员判(pan)河南(nan)队23号犯规并向其出示黄牌警告的决定正确，VAR未介入正确。
